La revue 'Firestarter' 'Blumhouse fait un remake fonctionnel pour l'ère des smartphones

Pendant un moment dans les années 2000, il semblait que Hollywood avait les intentions de refaire tous les films. Il n'y avait pas de franchise qu'ils ne toucheraient pas, ou essaient de mettre une nouvelle tournure dessus. Parfois, une nouvelle rotation n'était même pas dans le mélange. Ils referaient à nouveau le même film sans aucune différence autre que de nouveaux effets visuels et différents acteurs.

Cependant, de la même manière que le boom des remake a commencé, il l'a disparu quand il est devenu clair que les gens ne voulaient pas de remakes, ils voulaient des films de super-héros, et donc la sortie de remake a ralenti considérablement. Maintenant, dans les années 2020, nous avons de la chance si nous en voyons une sortie, et quand une nouvelle est annoncée, la première réaction est souvent des yeux, et gémit comment Hollywood ne peut rien laisser mourir.

Récemment, même le nouveau film Matrix, The Matrix Resurrections, a dédié une grande partie de sa portée thématique pour commenter les remakes et les remaniements comme l'une des rares façons dont Hollywood doit faire avancer la machine. Beaucoup de gens n'aimaient pas les résurrections, mais ses vérités sont plus pertinentes que jamais. Et donc, nous voici en 2022, avec un nouveau remake, dans ce cas Firestarter, dont le film original est sorti en 1984.

Après le succès de Carrie, Stephen King est devenu une marchandise hollywoodienne, un puits sans fin d'histoires, de personnages et d'idées d'où faire des films et des émissions de télévision. Les années 80 et 90 ont été un moment incroyable pour King, qui verrait presque l'intégralité de son œuvre adaptée à la télévision et au cinéma. Les choses ont également ralenti dans les années 2000, avec seulement le remake de Carrie faisant son chemin dans les cinémas, mais récemment le travail de King a trouvé une nouvelle gloire à la fois dans les cinémas et la télévision avec un grand succès.

Alors, pourquoi ne pas revenir à ça? Blumhouse, l'un des studios les plus réussis en ce qui concerne les productions à petit budget, pensait certainement que c'était digne de revenir à. Et bien que le nouveau Firestarter soit fonctionnel comme un film de 90 minutes, il se sent inutile par rapport à la plupart du contenu là-bas.

EN RAPPORT:

15 pires livres de Stephen King (du mauvais à horrible)

Ce nouveau Firestarter n'est pas un mauvais film. C'est en fait assez regardable. Le film est réalisé par Keith Thomas et Stars Zac Efron, et Ryan Kiera Armstrong, en tant que père et fille essayant d'échapper au gouvernement après avoir fait partie d'une expérience qui leur a donné des pouvoirs télécédecinétiques et pyrokinétiques. Le film est la troisième adaptation du roman du même par Stephen King qui a été publié en 1980.

Keith Thomas n'est pas un nom bien connu, mais il fait un travail fonctionnel un réalisateur dans ce film. Lui et son équipe adaptent le livre de la meilleure façon possible et le résultat est un film qui semble bon marché, car c'est le cas, mais aussi un film qui passe très rapidement et ne dépasse jamais son bienvenu. Au moment où les crédits roulent, vous pourriez avoir l'impression de regarder un épisode spécial de la zone Twilight.

Il n'y a rien dans le film qui semble vraiment cinématographique ou impressionnant. La cinématographie de Karim Hussaim ressent un niveau de qualité de film et les effets visuels se sentent surtout pratiques, mais ils n'ont pas vraiment le coup de poing pour rendre cette histoire impressionnante de jour en temps d'aujourd'hui. Avoir une fille qui fait le tour pour faire brûler les choses avec son esprit devrait être la source de grandes séquences visuelles, mais le cinéaste n'a pas vraiment les ressources nécessaires pour aller pleinement avec ce concept.

C'est vraiment une énigme, quelle est la vraie raison pour laquelle des films comme celui-ci sont réalisés? Ils ne sont probablement qu'un moyen de profiter de l'argent très rapidement, mais ce serait bien s'il y avait des ambitions plus significatives derrière elle. Le concept de remake doit être en tout cas, tout comme dans les jeux vidéo, utilisez les nouvelles technologies pour améliorer et raconter des histoires de manière plus impressionnante. C'est une chose difficile à faire, surtout lorsque vous choisissez des histoires qui ont été si bien avant.

Le Firestarter original n'est pas un chef-d'œuvre en aucun cas, mais cette nouvelle version ne va pas vraiment au-dessus d'elle et se sent donc comme une opportunité gaspillée. Plus comme une perte de temps qu'autre chose. Les jeunes qui n'ont pas lu le livre ou vu l'original pourraient trouver quelque chose ici grâce à la nouveauté. Cependant, même cela semble être un long tronçon, car l'histoire de King originale a inspiré tant d'autres histoires que cela pourrait ressembler plus à une arnaque à ce moment-là.

Parlant des arnaques, ou du moins, en prenant des inspirations trop près de chez elle, la bande originale de John Carpenter et Cody Carpenter se sent trop proche de celle de Stranger Things. Ce son est, bien sûr, un incontournable de menuisier, et il a essentiellement influencé à quel point les choses sont étrangères en premier lieu, mais rétrospectivement, il aurait été agréable de faire en sorte que le film sonne d'une autre manière. Néanmoins, la bande sonore est très bonne.

Les performances sont bien, Efron est charismatique comme toujours et Armstrong fait du bon travail dans le rôle de Charlie. La jeune actrice a déjà amassé un bon curriculum vitae de films en très peu de temps. Elle sera certainement un talent à surveiller dans le futur. Le reste de la distribution fonctionne bien aussi, mais il n'y a rien ici pour aucun des acteurs à mâcher.

Firestarter n'est pas mal. Il est juste fade et ne prend aucun risque à adapter le roman ou à servir de remake de l'original. Il ne doit pas y avoir de changement pour le changement, mais apporter de nouvelles choses à la table lors du démarrage de la production sur un remake devrait être la priorité numéro un. Sinon, alors pourquoi faire le film en premier lieu? Ce film n'est peut-être pas horrible, mais il est certainement oubliable.

Score: 5/10